Sans titre
(qui oserait en mettre un ?)
Un reportage sur le moyen orient… le journaliste accuse : les soldats israéliens tirent sur les enfants. Ils ont la "mauvaise" excuse que ces enfants seraient dressés pour les combattre, qu'au mieux, ils serviraient de boucliers à des tueurs cachés en arrière.
Les mères arabes témoignent : "Comment... faire tuer mon fils, la prunelle de mes yeux ? C'est horrible, monstrueux de l'imaginer seulement… mais s'il meurt, il sera un martyr… le meilleur de mes fils !"
Et le psychologue palestinien parle de paix… quand les Juifs auront évacué les lieux saints, la ville sainte, la terre sainte de Palestine… "oui, alors, nous ferons la paix !"
J'ai zappé, pour tomber sur un feuilleton policier classique : un jeune flic noir, frappé au visage par une femme - noire, elle aussi - l'épouse d'un "junkie" sur lequel la police a dû tirer. Il menaçait de tuer…. Un enfant regarde. Pour lui aussi, un flic, plus tard, ce sera une cible.
Alors, j'ai éteint la télé… et, dans le point lumineux qui s'efface au centre de l'écran, j'ai vu le slogan des forces spéciales :
"Kill 'em all - Let GOD sort 'em out" ("Tuez-les tous. Dieu fera le tri !")
F.L. Décembre 2000
Danger: chien dangereux !
Différentes affaires de chiens agressifs ont défrayé la chronique récemment. Et, à ce propos, on a pu entendre à la Radio Suisse Romande, un homme politique (genevois, je crois) expliquer doctement :
"Il faut voir ce genre de chiens comme des armes et les traiter comme tels.".
Et de développer tout un raisonnement selon lequel il faudrait avoir un permis spécial pour posséder des animaux dangereux de ce genre.
D'un certain point de vue, l'idée est intéressante. Si on la relie à certains articles parus récemment dans la presse : "Les grosses voitures sont des armes, plutôt que des moyens de transport"… "Il faudrait interdire les 4x4 à ceux qui n'en ont pas un réel besoin"…
Que pourrait-on imaginer encore… "Toutes les personnes de plus d'un mètre quatre-vingt et pesant 90 kilos doivent être considérés comme des armes dangereuses… ou mieux encore : "Tous ceux qui suivent - ou ont suivi des cours d'arts martiaux…"
Ainsi, on pourrait finalement, à force de contrôle et d'interdictions, faire émerger l'homme nouveau… à l'opposé de ce qu'avaient rêvé les Nazis, ces idiots… un homme faible, grégaire, qu'il faudra toujours mener par la main… qu'il faudra toujours contrôler… Quel plaisir quand on se sent une âme de contrôleur !
Bien sûr, on pourrait aussi considérer la phrase de cet homme politique (était-il vraiment genevois ?) depuis l'autre bout de la lorgnette :
"OK, un chien peut-être une arme, une voiture aussi… les poings et les pieds d'un homme entraîné, certainement. Et alors ?! Comme toujours, ce n'est pas l'arme qui est dangereuse, c'est la personne qui la tient (ou qui la laisse filer, surtout dans le cas des chiens !)
Un Pitt Bull, un Boxer, un … (rajouter votre compagnon, s'il est plus gros qu'un teckel) peuvent être des armes. Mais tant que leurs "maîtres" (puisqu'il faut les appeler ainsi) sont des gens corrects, quelle importance ! Ils ne présentent alors aucun danger. Elevés par des … (je ne trouve pas de nom en français, les Américains appellent ça des "scumbags" - "sacs à merde ?" -), les meilleurs des chiens deviennent des brutes sanguinaires… même eux !
Conduit par vous et moi, le vieux 4x4 qui nous a mené un peu partout est une voiture merveilleuse. Quand derrière le volant, se trouve un frustré qui a décidé de monter au monde, etc… "bonjour les dégâts !"
En définitive, le choix est simple et clair: on peut interdire les Kalashnikov, les gros chiens et les Jeeps et contrôler les gens, pour qu'ils ne se blessent pas en jouant et qu'ils restent à jamais de bons citoyens payant leur si impôts sans retard. Et quand l'un d'eux sort des normes, on peut le soigner, s'il ne fait que tuer, piller ou violer… ou l'éliminer, s'il met la société en danger avec des idées individualistes. Ou on peut voir au-delà des symptômes de violence et s'attaquer au mal en isolant et en mettant hors d'état de nuire ceux qui refusent leur condition d'Etre humain et préfèrent celle de bêtes nuisibles.
En gros… et comme toujours la question se résume très simplement. On peut penser:
"Etat, Grand Frère, aide-moi, aime-moi, prend soin de moi, je te rends pour cela tous mes droits d'homme libre".
Ou on peut préférer :
"Etat, mon serviteur, occupe-toi des tâches que je t'ai confiées et laisse-moi m'occuper de ce qui ME regarde."
Vous avez choisi ?
F.L. Novembre 2000
Armée, je t'aime, moi non plus
Le 26 novembre prochain, nous allons devoir voter sur une initiative pour réduire les dépenses militaires… une tentative de plus d'attaquer l'armée suisse et de la détruire. Comme la plupart des gens que je connais, je vais voter NON, car je me vois très mal dans le camp des ennemis de tout ce qui a toujours représenté des valeurs importantes pour moi.
Mais, je voterai NON avec un certain malaise tout de même. Car cette armée suisse que je tenterai de contribuer à sauver, ce n'est plus tout à fait mon armée. C'est un corps qui a perdu son âme… dont les officiers expliquent tranquillement aux soldats qu'ils sont là, non pour apprendre à défendre les leurs, mais parce qu'il faut bien qu'ils fassent leur temps (cela a été dit "texto" à mes deux fils)… dont les politiciens se sont emparés pour servir leurs intérêts plutôt que ceux du peuple suisse.
L'une des menaces qui me semble la plus lourde est ce faux prétexte de l'armement de nos soldats à l'étranger:
ils n'ont rien à faire à l'étranger, ils sont soldats pour défendre la suisse, pas le "xxstan"
l'armement qu'ont veut leur faire porter n'est PAS défensif, malgré toutes les promesses mensongères d'hommes politiques sans honneur; il s'agit de les faire participer, non seulement à des opérations de maintien de la paix, mais à des actes de "promotion de la paix" à la manière de l'OTAN.
Je n'ai aucune envie de voir mes deux fils risquer leur vie pour la gloire de l'OTAN, de l'Oschose ou des politiciens véreux qui en tireront profit. Et pire encore que l'horreur de voir mes fils rejoindre les tueurs de l'OTAN, serait la honte de les voir porter les bidons d'essence de ces tueurs, sans même se conduire en hommes sur le terrain. L'impasse est totale.
Mais je voterai tout de même NON, parce que, peu de temps avant sa mort, mon père me rappelait qu'avant la dernière guerre, les officiers recruteurs expliquaient aussi aux jeunes Suisses que l'armée ne servait à rien et que s'ils ne trouvaient pas un bon moyen de se faire exempter, ils devraient faire leur temps… parce qu'il fallait bien. Ils l'ont fait leur temps… aux frontières et je leur serai toujours reconnaissant. Et je voterai NON.
F.A.L. Octobre 2000
La loi est claire (?)
La loi et l'ordonnance fédérales sur les armes sont censées régler notre comportement dans ce domaine. Le problème, c'est que nous les trouvons tous (la loi et l'ordonnance) inutilement compliquées… enfin pour abréger, incompréhensibles et ineptes.
Pourtant, si on s'en tient aux premiers articles (qui devraient en toute logique être les plus importants), on peut s'y retrouver. Commençons par la loi :
LArm
Article premier : But et objet
|
1 La présente loi a pour but de lutter contre l’utilisation abusive d’armes, d’accessoires d’armes et de munitions. |
|
2Elle régit l’acquisition, l’importation, l’exportation, le transit, la conservation, le port, le transport, le courtage, la fabrication et le commerce : |
|
a. d’armes, d’éléments essentiels d’armes et d’accessoires d’armes ; |
|
b. de munitions et d’éléments de munitions. |
La loi existe pour lutter contre l’utilisation abusive d’armes, etc. Elle ne concerne donc tout simplement pas l'honnête citoyen qui n'a pas la moindre intention d'abuser de ses armes.
Art. 2 Champ d’application
|
1 La présente loi ne s’applique ni à l’armée, ni aux administrations militaires, ni aux autorités douanières et policières. |
|
2 Ne sont pas régies par la présente loi : |
|
a. les armes anciennes ; |
|
b. les armes à air comprimé ou au CO2 ; |
|
c. les armes pour lesquelles les munitions utilisables ne se trouvent plus dans le commerce et ne sont plus fabriquées. |
|
3 Les dispositions de la loi fédérale du 13 décembre 1996 sur le matériel de guerre et de la loi du 20 juin 1986 sur la chasse sont réservées. |
La loi ne s'applique pas à l'armée. En tant que citoyens-soldats tous ceux qui comme moi ont fait du service militaire SONT l'armée. La loi ne s'applique pas à nous. Les armes à air comprimé - quelle que soit leur puissance - ne sont pas concernées. Enfin, la loi ne concerne pas les armes anciennes (nous reviendrons sur ce point), ni celles pour lesquelles les munitions utilisables ne se trouvent plus dans le commerce et ne sont plus fabriquées. Pourtant, on nous dit ailleurs que les répliques d'armes anciennes à poudre noire (à répétition) sont soumises à permis, alors qu'il n'y a, à l'évidence, plus de munition pour elles. La police s'en tient bien sûr à la version du permis obligatoire, moi je préfère celle de l'article ci-dessus. Une jurisprudence serait intéressante.
Art. 3 Droit d’acquérir, de posséder et de porter des armes
Le droit d’acquérir, de posséder et de porter des armes est garanti dans le cadre de la présente loi.
C'est évidemment mon article préféré, le seul que je me sens prêt à réciter par cœur. Et de fait, étant donné que ce droit est garanti à l'article 3 et qu'il n'est remis en question qu'à l'article 27, j'estime qu'on peut en rester là : dans n'importe quel texte aussi important, on met au début les propositions réellement essentielles ; ce qui vient ensuite ne peut prendre le pas sur les données de basse. A retenir donc, avant tout : la loi garantit notre droit de posséder et de porter des armes.
Art. 4 Définitions
|
1 Par armes, on entend : |
|
|
2 Par accessoires d’armes, on entend : |
|
|
3 Le Conseil fédéral désigne les objets qu’il y a lieu de considérer comme des éléments essentiels d’armes. |
|
4 Par munitions, on entend le matériel de tir muni d’une charge propulsive, dont l’énergie libérée dans une arme à feu à épauler ou de poing est transmise à un projectile. |
Les définitions de l'article 4 sont fascinantes : la lettre a permet de classer comme arme à peu près n'importe quoi, pourvu que ça crache un projectile, par exemple, une sarbacane de cancre, faite d'une paille, pour tirer des boules de papier ! La lettre b pourrait permettre d'interdire le port de cigarettes ! La lettre c est une insulte à l'habileté de n'importe quel être humain. La d est simplement stupide. Quant à la e, il faut lire l'ordonnance pour comprendre l'abîme de c…rie !
Aux points 2 et 3, les accessoires et éléments essentiels sont définis et qu'en dire qui ne soit pas grossier ? Mais il paraît que ça va changer: on nous concocte des modifications remarquables. A l'avenir, une vis sera soumise à permis, si elle sort d'une usine SIG. Enfin, au point 4, les munitions sont toutes sortes de choses (je n'ai pas bien compris), sauf la balle elle même ! En outre, un obus n'entre plus dans la catégorie des munitions, puisqu'il ne se tire ni dans une arme de poing ni dans une arme à épauler.
OArm
Art. 2 Armes anciennes (Art. 2, 2e al., let. a, LArm)
|
Par armes anciennes, on entend: |
|
Pas besoin de faire un dessin : je porte un Colt 1889 (attention : fabriqué cette année là, le modèle n'est pas une référence) et une dague du 18e siècle. Ridicule, non ?
Art.3 Sprays (Art. 4, 1er al., let. b, LArm)
Les sprays d'autodéfense des classes de toxiques 1 et 2 définies par la loi du 21 mars 19694 sur les toxiques sont considérés comme des armes.
Il faut donc un permis de port d'arme pour des armes non létales. Dont acte.
Art. 4 Appareils produisant des électrochocs (Art. 4, 1er al., let. e, LArm)
|
Les appareils produisant des électrochocs sont considérés comme des armes, si: |
|
Là, nous nageons en plein délire : même un électricien que j'ai consulté n'y a rien compris. Alors, vous pensez, le simple citoyen ! Un article de ce genre représente l'illustration du mépris de certains fonctionnaires législateurs (qui croit encore que ce sont les parlementaires qui font les lois ?) envers leurs concitoyens soumis à ces lois.
Art. 5 Eléments essentiels d'armes (Art. 4, 3e al., LArm)
|
Par éléments essentiels d'armes, on entend: |
|
a. pour les pistolets: |
|
|
b. pour les revolvers: |
|
|
c. pour les armes à feu à épauler: |
|
On pourrait se poser quelques questions (qu'est-ce que c'est que la crosse et le cadre d'un revolver, à la lettre a, parle-t-on d'un pistolet simple ou d'une arme semi-automatique ?) Mais il semble bien que dorénavant, toutes les pièces seront considérées comme essentielles, jusqu'à la dernière vis, si elle a été "spécifiquement" construite pour une arme.
Vous le voyez, les premiers articles d'un texte (à fortiori d'une loi) sont les plus importants. Et ce sont eux qu'il faut prendre en considération avant tout. Le reste… eh bien, vous pouvez toujours arguer qu'après la lecture de l'article 4 Oarm, vous avez attrapé un de ces mal de tête !
F.A.L. Juin 2000